Ода Нобунага

gwinplane


Записки морализатора пустоты...


Previous Entry Share Next Entry
Права геев
Ода Нобунага
gwinplane
Нашёл отличную статью. Оставляю больше для личного пользования. Ссыль на оригинал внизу.

Попробую сделать серию статей на тему значения некоторых характерных слов и выражений, которые определяют текущие постмодерновые дискурсы. Проблематика тут состоит в том, что внутри дискурса не имеется возможности ему эффективно сопротивляться. А дискурс полностью, исключительно и окончательно определяется лингвистически. Как только какой-то дискурс обозначен, то есть назван Словом, то он уже сразу в полном объеме создан, завоевал место в информационном пространстве и победил.

Невозможно победить дискурс изнутри, называя его этим Словом – оно уже определило смыслы, причины и следствия. Бороться с дискурсом можно только снаружи, отрицая само его существование, его право на жизнь – его Имя.

Это как в колдовстве мира «Волшебника Земноморья» - знающий Истинное Имя предмета, зверя, человека, получает над ним полную власть. А уничтожение дискурса возможно лишь через уничтожение Слова.

По этой причине я, высокопарно выражаясь, попытаюсь создать оружие, которым можно будет уничтожать враждебные либеральные дискурсы. Выглядеть оно будет как словарик. Толковый, надеюсь :)

Применять это оружие нужно следующим образом:

- Как у вас обстоят дела с правами геев?

В этом месте вас втягивают в дискурс под названием «Права геев». Если вы в него вступите, то вы в тот же момент окажетесь проигравшим – изнутри дискурса бороться с ним невозможно. Ведь вступая в дискуссию о правах геев, вы признаете существование таких прав, признаете этот дискурс и его власть над вами. Не имеет никакого значения, как именно вы ответите на вопрос о «правах геев». Вы можете утверждать, что с ними дела обстоят прекрасно и замечательно, что угодно. Ширина и глубина этого дискурса таковы, что вас там утопят. Вы будете оправдываться, отбиваться, а вас будут бить. Таков дискурс, вы не можете в нем занимать никакого другого положения, никакой другой траектории – только на дно.

Правильный ответ звучит так:

- Никаких «прав геев» не существует. Нет смысла обсуждать ложные сущности.


Тут у вашего оппонента произойдет короткое замыкание в голове, он надолго потеряет дар речи. Вы ведь ударили по дискурсу, вышли за его пределы и снаружи бьете. Снаружи бить возможно. А ваш оппонент приготовился бить вас внутри дискурса, он уже нырнул в него и потащил туда за ногу вас. Но вы не поддались и вытащили наружу его самого. Это шокирует. Как воздух рыбу.

Когда оппонент перестанет хватать ртом воздух и глупо моргать, он моментально вскипит возмущением и сбивчиво начнет орать: «КААААААК???!!! Вы что такое говорите? Как вы посмели???»

Иногда такой эффект называют разрывом шаблона. Заметьте, с этого момента предметом обсуждения становится уже не ваша вина в нарушении «прав геев», не ваши грехи, не ваше негодяйство, а вовсе и миропонимание вашего оппонента. Которое вы станете разрушать самым безжалостным образом. Он станет защищаться, он будет оправдываться, он будет пытаться спасти свой боевой дискурс, который вы будете цинично пинать ногами.

А теперь, собственно, сама словарная статья. Вот именно ее вы и приведете на втором шаге как доказательство ложности этого дискурса.

Права гомосексуалистов.

Социальные законы общества не предполагают существование у отдельных членов общества или у любых социальных групп прав, которые бы жестко не были связаны с обязанностями. Вообще, именно обязанности первичны, а права лишь являются следствием этих обязанностей.

Природа явления уходит в эпоху существования людей как стайных животных. В стае у ее членов есть функции, они же обязанности. Никаких прав самих по себе у стайного животного нет. Но к косвенным обязанностям членов стаи относится необходимость обеспечения возможности для других членов выполнять их функции-обязанности.

Пример такого: самки обязаны выкармливать детенышей, в это время они не в состоянии сами добывать себе пищу, поэтому для обеспечения этой функции другие члены стаи должны этих самок кормить. Таким образом у самок появляется право получения пищи на период вскармливания.

В современном обществе в целом всё обстоит точно так. Права некоторые социальные группы получают только за одно - за выполнение некоторых уникальных обязанностей, полезных для всего общества. За выполнение важной функции, за несение обязанностей.

Поэтому есть реальные сущности, называемые, например, «права женщин». Женщины рожают детей, в этом их уникальная обязанность. И взамен выполнения этой обязанности им даны права: отпуск по беременности и родам, право капризничать перед мужем на каком-то там месяце, право получить место сидячее место в трамвае и т.д.

Военнослужащие обязаны защищать страну и погибнуть при необходимости. И они имеют права на военную пенсию, на особую защиту…

Дети в будущем будут нести обязанности граждан, а пенсионеры в прошлом их несли. Это распространяется и во времени. Обязанности есть и у самой широкой социальной группы «граждане». И их права действуют до тех пор, пока они выполняют свои обязанности. Например, нарушение обязанности соблюдать закон приводит к потере права на свободу – к тюремному заключению, и к лишению права голоса.

Существует еще более обширный пласт прав – общие права человека. Но эта сущность – скорее инверсия, чем прямая директива. Что такое «Право на жизнь»? Жизнь – это ведь не что-то, что можно получить в обмен на исполнение каких-то обязанностей. Жизнь – это данность. Никто из нас ее не просил, не хотел, не заслуживал, мы ее получили как аксиому. Поэтому «право на жизнь» человека означает на самом деле обязанность других людей не лишать этого человека жизни. Без достаточных причин :) Вся декларация прав человека - это инверсный список обязанностей, не более того.

А теперь рассмотрим какую-нибудь общность людей, которые не имеют перед обществом никаких уникальных – т.е., следующих из объединяющего их признака, обязанностей.

Филателисты. Какие у них обязанности перед обществом? - Никаких. Ноль. Зеро.

А какие есть права у филателистов? Право избирать и быть избранным? – Нет. Это никак не связано с тем, что они филателисты. Это права гражданина. Правами граждан они обладают в полном объеме, но не как филателисты, а как граждане. Как филателисты они не обладают НИКАКИМИ правами. Никаких прав филателистов не существует.

К тому же невозможно четко определить принадлежность человека к филателистам. У него должно быть определенное количество марок? А можно собирать марки и не быть филателистом? А если филателист перестанет собирать марки, он остается филателистом?

Все это, кстати, говорит о том, что филателисты не являются социальной группой. Правда, это тема для другой возможной статьи в словарике.

А какие уникальные обязанности перед обществом несут гомосексуалисты? В чем польза и необходимость для общества в их однополых отношениях? Очевидно, что никаких обязанностей у гомосексуалиста в качестве гомосексуалиста нет. Нет обязанностей – нет прав. Да, он может быть военным. И имеет права военнослужащего как военнослужащий. Да, он может быть врачом скорой помощи и имеет право ездить с мигалкой на красный свет. Как гомосексуалист он не имеет никаких прав, ни одного самого малюсенького. Зеро.

Таким образом, «прав геев» не существует. Это ложная сущность. Всякое обсуждение ее бессмысленно так же, как обсуждение хрюкотания мюмзиков в мове. Хорошо ли мюмзики хрюкочут? – Никаких мюмзиков не существует.

Статья словарика на этом окончена.

Когда вы пронзите оппонента этой безупречной логикой, он будет еще какое-то время жалко трепыхаться и постанывать про «но они же имеют пра…». Просто пните его сапогом в пах: «Когда вы, уважаемый, обнаружите обязанности ваших геев, приходите, продолжим этот разговор. Давайте теперь лучше про тюрьму в Гуантанамо»

автор: Лукич


promo gwinplane march 13, 2014 21:35
Buy for 100 tokens
Промоблок свободен. Размещение поста в промоблоке стоит 100 жетонов и ВСЕГДА будет столько стоить. Если это поможет кому-то - я только рад.

  • 1
плюсую
сам приводил такие же аргументы и был нещадно забанен пидорами (в плохом смысле этого слова)

у них и так право есть под хвост долбиться.. хватит.

Никаких прав самих по себе у стайного животного нет

вы всё врете, а как же право а смeрть?
помер и никому ничего не должен!
не зря сейчас так активно "эвтана́зия" продвигается по всем фронтам медиа

Все бы хорошо с логикой, только инвалиды в эту концепцию никак не вписываются, особенно те, что с детства. Какие у них такие особые обязанности, что им такие неслыханные права - государство содержит их пожизненно.

Они граждане, не нарушают закон, пользуются социалкой. Все вписывается в концепцию, не?

А когда с детства инвалиды, и чего? Это ж дети.

Edited at 2017-06-26 11:25 pm (UTC)

Они больные, убогие, неполноценные, они - инвалиды. Значит, пусть оппонент-защитник педиков признает, что пидоры - неполноценные. Это для начала, а там дальше видно будет.

Чот у тебя были не только краинские темы, и юмор хороший у тебя, может разбавляй тряпку другим???

я имею жовто-блакитную

Изящно изложено, но в содержании логические ошибки. Как только заменяешь сравнение с филателистами, вся цепочка рассуждений складывается, как карточный домик. У филателистов нет никаких особых прав не потому, что нет обязанностей перед обществом, а потому, что их никто никогда не дискриминировал по признаку филателизма. А вот у женщин, к примеру, не было избирательного права, права на образование или, как сейчас в Саудовской Аравии, нет права водить машину, именно поэтому термин "права женщин" имеет смысл. Так же и с "правами геев", по сути.

И тут два принципиальных вопроса:
1. Есть дискриминация или нет?
И феминистки, и гей-активисты, и даже мюмзики склонны свои права утрировать и ставить выше прав прочих граждан. Т.е. каким-нибудь понятием "харассмент" зачморить мужиков и самих их превратить в жертвы. Или заставить гетеросексуалов чувствовать себя постоянно виноватыми перед геями. Или вот как на Украине спекулируют голодомором.
2. Если культурные коды конкретного общества не содержат понятия о правах женщин, или правах геев, имеет ли смысл затевать очередной крестовый поход и навязывать их с позиции силы? Или устраивать очередные миссионерские миссии?

Избирательное право женщин, становление его, интересно в исторической ретроспективе. Разве что. Это не к теме поста. Сейчас с избирательным правом женщин есть какие-то проблемы?

А так, давайте, поменяем филателистов на скалолазов, к примеру. Или, еще смешней, будет поменять их на IT-шников.

У Вас тут еще права женщин и права геев упоминаются через "или", что есть логическое сложение. Вы что, что, женщин с геями ровняете?

Edited at 2017-06-26 11:46 pm (UTC)

(так и не вспомнил как правильно писать - ровняете или равняете) склоняюсь к букве А в первом слоге

Через "а", от слова "прирáвнивать" (уподоблять). Через "о" пишется в значении "ровный" (гладкий).

Edited at 2017-06-27 07:10 pm (UTC)

Хорошо сказано!+


+1. Несколько необычный для меня взгляд. Я всегда указывал оппонентам, что гомосеки обладают всем комплексом прав обычного гражданина. Но насчет того, что никаких особых прав они не имеют, поскольку не имеют и специфических обязанностей, полезных для общества - под таким углом как-то на дело и не смотрел. Лишний аргумент в любом разговоре на тему.

+++
А можно переспросить: "Как у нас обстоят дела с правами педерастов?"

Геи - не рядовые члены общества.

Гомосеки ВРЕДНЫ обществу, так как вредят его воспроизводству, вредят жизни, а, значит, способствуют смерти общества.
Они должны быть поражены в правах по сравнению с рядовыми членами общества.
Вот это - нормальная логика.

Re: Геи - не рядовые члены общества.

Опять же, причем тут гомосеки. Это ближе к разговору к налогу на бездетность.

У Вас попытка выделить людей с определенными предпочтениями в отдельную группу.

Edited at 2017-06-27 01:36 pm (UTC)

Re: Геи - не рядовые члены общества.

Объясните мне, женщине, каким образом мне геи мешают воспроизводиться?..
Вот неадекватные мужики, чуть что скатывающиеся в немотивированное насилие, которых множество, мешают, ибо прежде чем заводить отношения с мужиком, нужно думать, а что делать, если мужик козлом окажется и не только не помогает, а еще и мешает (не все видно сразу, порой и вполне состоявшиеся люди фортеля по отношению к женщинам выкидывают мама не горюй).
Плохие врачи также мешают.
Впрочем, некоторые женщины-дуры (есть и такие, не идеализирую ни в коем случае) тоже мешают. Не припомню, чтобы Фредди Меркьюри, Элтон Джон или Рикки Мартин мне размножаться мешали, их личная жизнь меня никак не касается, а общественная - получила толику удовольствия от музыки.

Помогите рожающим, чтобы все желающие рожать не боялись это делать, ежели хотите помочь воспроизводству.

Edited at 2017-06-27 03:44 pm (UTC)

Re: Геи - не рядовые члены общества.

Объясните мне, женщине, каким образом мне геи мешают воспроизводиться?..

Женщина, так если все мужики будут геи, от кого забеременеете?
Если все женщины будут лесбиянки, от кого они забеременеют?
Понятно, что у нас пока не все мужики - геи, и не все женщины - лесби, но общество, в целях самосохранения должно пресекать тенденцию к увеличению однополых отношений. Поэтому, с одной стороны, ЛГБТ надо ущемлять в правах, с другой - поощрять деторождение, что уже делается. То есть, "А" уже сказано, надо сказать "Б".

Re: Геи - не рядовые члены общества.

Геев 5-10 процентов, с чего Вы взяли, что все такими будут?
Тем более в природе есть гермафродиты.
А многие двуполые обходятся и одним самцом на сотню.
Из разведенных мужиков 80 % уклоняется от алиментов или платят копейки после хождений по судам. Но то еще ладно. Каждая третья женщина в семье страдает от семейного насилия.
Все еще будете утверждать, что 10% нейтральных опаснее 30% "мужЫков"?
Или, может, мужикам следует понимать, что к силе еще и мозги с совестью прилагаться должны?..
Деторождение поощрять нужно, не забывая о качестве этой самой жизни. А то наплодить десяток и потом жить в нищете или же вообще половина детей и 1/10 часть рожениц умрет, как 100 лет назад - это не забота, а только трындеж о ней.

Теоретики, итить. Помогите хотя бы одной женщине организовать свободный график работы.

Edited at 2017-06-28 09:40 am (UTC)

Re: Геи - не рядовые члены общества.

Геев 5-10 процентов, с чего Вы взяли, что все такими будут?
В ЗДОРОВОМ обществе их должно быть не более двух процентов. В больном, понятно, больше. Здоровое общество их ОТТОРГАЕТ, потому и остается здоровым.
Поэтому я и против гей-пропаганды, чтоб их число не росло.


И не надо все проблемы валить в одну кучу. Эта женская черта кстати, и является одной из основных причин разводов.
Всегда проблему надо решать, устраняя причину, а вы всё о следствиях...

Re: Геи - не рядовые члены общества.

Ой, ну взяли все проблемы с разводами перевалили на женщин.
Сложно понять, что если от мужика больше вреда, чем пользы, то он нафиг сдался? Для размножения достаточно нескольких лучших, для повышения уровня жизни - части лучших, а не тех, кто мешает и социально вреден.
Геи им виноваты. На себя в зеркало смотрите. И я не столько о внешности, хотя и о ней тоже. О рождаемости они заботятся, но при этом плюют в лицо рожающим. Красавцы.

Edited at 2017-06-30 06:18 am (UTC)

Re: Геи - не рядовые члены общества.

Привет честной компании.
Тема эта поднимается снова и снова, типа капля камень точит. Каждый раз дискуссия строится на ложных постулатах. Позволю коротко, потому телеграфно и директивно.
1. "Ориентация - свободный выбор".
Младенец не знает ничего, в том числе, какого он пола. Все аспекты своего поведения вообще, сексуального в частности, включая определения себя к полу, закладываются до 6 лет (база психоанализа). Природный механизм выживания (гены) - родители живы до сих пор, значит, новорожденный должен копировать поведение родителей. На этом влияние генов заканчивается. Копирование, как подтвердит любой родитель, идет буквально. Все это остается в "подсознании". После 6 лет, идет копирование и подражание не только родителям, но и окружающих - идет становление сексуального поведения, согласно самоопределения себя к полу, по очевидным признакам.
Поэтому "веселые" и пестрые парады - они рассчитаны на детей, чтобы "сбить" ребенка с толку, какое поведение и определение правильное.
Поэтому "свободный выбор" - ложь подонков, которые изначально калечат детей, запрещая им естественное самоопределение. Уродуют, потому что ребенок опередил свой пол до 6 лет, и модель поведения но его принуждают быть педиком. Как бы отнеслись к тому, что вашему ребенку, кто-то разрезал рот для вечной улыбки? Или ломал бы кости для формирования вечного горба? Относились бы терпимо, с пониманием?
2. Гормоны. Единственное, что определяют гормоны, это "желание секса", как часто, как интенсивно, как разборчиво.
3. Гомосексуализм - это искажение полового определения и сексуального поведения, связанного с продолжительной психотравмирующей ситуацией, как правило, в семье, или в результате длительного насилия над ребенком. То есть, любой сочувствующий "свободному" выбору пола, должен понимать, что он одобряет издевательство над ребенком. На протяжении многих лет издевательство.
Подчеркну - Половое самоопределение, то есть, какая у меня пися, и что с ней делают, происходит ДО 6 лет. ШЕСТЬ (прописью).
Сексуальное поведение - это, как принято вести себя в обществе в зависимости от наличия/отсутствия писи. Типа, мужики не плачут. Или, во многих арабских традициях, мужчинам можно плакать, что не мешать им быть гетеросексуальными.

Re: Геи - не рядовые члены общества.

Гормоны еще и на структуру мозга влияют. Есть женщины с "тестостероновым" мозгом. Часто это "пацанки" и технари. При этом большинство из них остаются женщинами со вполне традиционной ориентацией и наличием детей, но будут сильно против, если их попытаются "запихивать" в традиционные женские рамки: они могут и гвозди забивать, и в футбол с сыновьями (и дочерьми) играть. Назовете их ненормальными? Сказать, куда они вас пошлют?
А есть и те, кто сильно отклоняется от своего хромосомного пола. А бывают еще и хромосомные комбинации, когда пол неоднозначен.
Разделение полов - это не однозначная материя, а два множества с размытыми границами.

Re: Геи - не рядовые члены общества.

Гормоны на многое влияют, но как вы справедливо заметили - гормоны не влияют на сексуальную ориентацию.
Есть те, которые не соответствуют физическим обликом своему хромосомному полу, опять вы правы - это трансгендеры (но не путайте с транссексуалами). Это не болезнь, это беда, трагедия, но сегодня лечится хирургическим путем. И обратите внимание, трансгендер практически никогда не бывает гомосексуалистом, даже, если не может сменить пол. Он скорей покончит счеты с жизнью, чем вступит в сексуальные отношения с партнером "своего" пола (чем раньше, эта трагедия и заканчивалась).
Разбор хромосомных комбинаций можете провести сами, их не так уж много, а если лень, то у меня в журнале они давно разобраны.
А не правы вы, вот в чем -
Природный гомосексуализм.
Человек - зверь социальный.
Зверь рождается от родителей, которые создают социальную единицу - семью - в которой зверь социализируется. Социализированный зверь становится человеком, который воспроизводит социальную единицу, по образцу родительской семьи.
Если отношения в семье настолько ненормальны, что порождают гомосексуалиста, то такая семья не воспроизводится.
Нормальный социальный естественный отбор ставит крест на таких отношениях в семье, которые не создают условий для социализации зверя. Зверь и человеческий социум несовместимы. Или-или. Нормально-отвратительно. Существует общество Людей, или звериная стая.
К сожалению, и не полная семья с большим трудом воспроизводит потомство, способное создавать полноценные семьи, то есть, отношения между мужем и женой. Одинокая мама воспитывает ребенка однобоко, прививая девочке завышенные требования к мужчине (белый конь с принцем), а из мальчика формирует инфантильного потребителя женских услуг (маминкин сынок).
И вот, девочка вырастает, становится бабой, и ждет от мужика пользу, которую тот совершенно не готов давать, ибо, мама вытирала сопли и кормила шоколадом, совершенно бескорыстно. И этот мужик, не видит никакой особой пользы от такой бабы, чтобы зачем-то терпеть её всегда рядом, даже за возможность, помять мягкие места, ценность которых баба явно переоценивает.
Но. Инфантилизм и эмоциональная недоразвитость, что мужика, что бабы, до сих пор не приводили к появлению гомосексуальных наклонностей. Просто они воспроизводят свои ячейки общества, свою модель социализации - одна становится матерью одиночкой, второй беглым осеменителем для будущих одиночек. Один мужик на многих женщин, но не гарем.

Подчеркну главное - организаторов пидарастии интересуют только дети, так как взрослого человека изменить сложно. Изуродовать нужно сознание и психику ребенка, пока он только учится жизни в обществе. "Человек, который смеется" Гюго читали? Детей уродовали, чтобы потом они уродством веселили публику. Геи... итить... Когда-то в цивилизованных странах очень любили уродовать людей, это было весело.
Компрачико́с или компрапеке́ньос, от исп. comprachicos, букв. — «скупщики детей» — термин, которым Виктор Гюго в романе «Человек, который смеётся» (1869) окрестил преступное сообщество торговцев детьми.
В первых главах романа Гюго излагает представление, что компрачикосы в Европе XVII—XVIII веков покупали детей, умышленно уродовали их внешность, а затем перепродавали как шутов, акробатов, придворных карликов, певцов-кастратов и тому подобное, либо использовали в качестве попрошаек. Он сравнивает это явление с бинтованием ног девочек у китайцев.
Собственно, как Компрачикосам общество и должно относиться ко всяческим борцам за пидарастию.

Интересно, а если всех пидоров в расход пустить. Они исчезнут? Или новые народятся?


Edited at 2017-06-27 05:07 pm (UTC)

Права геев на понятом автору языке - это инверсный блок обязанностей общества. А именно перестать донимать и так убогих. Ну и дать возможность тем, которые живут парами, пользоваться привилегиями, которые общество/государство само зачем-то привязало к браку.

Кстати забавно, как автор пишет про права женщин. Не далее как лет 100 назад права женщин точно так же отрицались, как нынче права геев.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account